Владелец автомобиля «Форд Транзит» Алексей Кауров заключил договор добровольного страхования с компанией «Цюрих» (в настоящее время – «Зетта Страхование»), произошло это 20 ноября 2014 года. А 1 ноября 2015 года его автомобиль, за рулем которого находился другой водитель, попал в ДТП в Ивановской области. Виновником аварии был признан водитель второго автомобиля, ГАЗ 31029.
По оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса «Форд Транзит» без учета износа составила 790,5 тыс. рублей. ПО ОСАГО автовладелец получил от страховой компании «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника, 262,6 тыс. рублей, затем в мае 2016 года решением Ленинского районного суда г. Иваново с «Росгосстраха» было взыскано еще 137,4 тыс. рублей. Таким образом, потерпевшая сторона получила суммарно 400 тыс. рублей – это максимально возможный размер выплаты по ОСАГО.
Для возмещения остальной суммы ущерба Алексей Кауров обратился в «Зетта Страхование», где его автомобиль был застрахован по КАСКО, однако компания отказала ему в выплате. Страховщики мотивировали отказ тем, что автомобиль был поврежден в процессе осуществления автовладельцем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, а это не было предусмотрено договором страхования.
Автовладелец вновь обратился в суд – на этот раз в Октябрьский районный суд г. Иваново – с требованием взыскать с компании «Зетта Страхование» выплату по страховке в размере 303,5 тыс. рублей, а также неустойку в размере 37 тыс. рублей, издержки на оплату услуг представителя и эксперта в размере 33,5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей и штраф в размере половины общей суммы взыскания.
Суд удовлетворил большую часть требований истца, исходя из того, что ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусматривают освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в случае использования застрахованного имущества в коммерческих целях без уведомления страховщика. Поэтому «Зетта Страхование» выплатила автовладельцу возмещение в размере 303,5 тыс. рублей, а также 15,5 тыс. рублей в счет компенсации стоимости услуг представителя и эксперта, однако после этого обратилась с апелляцией в Ивановский областной суд. Апелляция не была удовлетворена, и страховая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Рассмотрев жалобу, ВС встал на сторону страховщика, поскольку в страховом полисе было указано, что Кауров осуществляет эксплуатацию автомобиля в личных целях. При этом в договоре страхования имелся пункт, который гласил, что ДТП, произошедшие в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если намерение осуществлять такую деятельность не было указано в договоре страхования, не входят в число рисков, которые покрывает данный договор. Таким образом, страховая компания не была обязана платить автовладельцу.